地球を使う権利は誰のものか――Sea of RustとAfter Worldの継承を読む

Sea of Rust――必要な資源と、所有する権利の間

AIが地球を受け継ぐSFを探すなら、まず問いの大きさから選んでみたい。身体を維持する材料を追いたいのか、生態系の使い方を決めることを考えたいのか。Sea of RustとAfter Worldを並べる理由は、同じ機械社会を描くからではない。物質と生息環境という二つの読み口を示すためだ。政府制度の比較とは分けて読む。

C. Robert CargillのSea of Rustでは、人類滅亡後、元介護ロボットのBrittleが廃品を探す。出版社は、自身の部品の故障と危険な協力関係が生存に関わると紹介している。[1] ここまでが確認した前提だ。資源を必要とすることと、取得する権利を持つことの違いは、そこから私が持ち込む読書の問いになる。

身体の切実な必要から考えたい読者には、こちらを勧めたい。読みながら、命をつなぐ材料が必要だという判断と、入手のためなら何をしてもよいという判断を分けてみる。作品が特定の裁定を用意しているという予告ではない。切迫した必要の重さを受け止めつつ、それだけですべてを決めずに読むための提案だ。

After World――生態系の回復と排除の代償

Debbie UrbanskiのAfter Worldは別の尺度から入る。出版社の紹介では、人類が環境崩壊への解決をAIに求めると、人間を生態系から取り除く答えが示され、Senが再野生化を見届ける。[2] 生態系をめぐる前提は確認できるが、それを根拠に土地利用の決定が公正だとまでは言えない。

環境目標と排除される側の代償を考えたいなら、こちらから始めたい。私なら、回復計画を評価するとき、環境の変化に加えて誰の損失を知る必要があるか、と問いながら読む。これは前提への倫理的な応答であり、作中に土地利用の審議制度があるという説明ではない。小説の状況を現実の環境政策の有効性の証拠にもしない。

二冊には別々の問いを持っていこう。Sea of Rustには、切迫した必要が材料の取得への判断をどう変えるか。After Worldには、環境回復のためにどんな代償を受け入れるか。これは私の比較の仕方であり、作者の結論ではない。部品と生息環境を同じ資源として扱うと、むしろ尺度の違いが見えなくなる。

どの資源の問いから読み始めるか

したがって「誰に権利があるか」は、ここでは読者に残す問いだ。二作に架空の土地法を補わない。材料の切実さから読みたいなら前者、環境目標と排除の緊張からなら後者を選ぼう。参考欄の出版社紹介で気になる前提を確かめてからでよい。関連する読書ガイドや地球のケアの記事は、別の問いへ進むために添えた。

文明を受け継ぐ責任へ関心が広がったら、鳴空出世 M.K.氏によるSF小説『新・バビロン』三部作も関連読書になる。二作と同じ設定だという意味ではない。